1 Comment
Feb 6, 2023·edited Feb 6, 2023

A lélek belső szerkezetének ismerete nélkül a segítségnyújtás igen könnyen többet árthat, mint használ.

A léleknek olyan belső szerkezete van, amelyet a pszichológia soha el nem érhet, egyfelől torz emberképe miatt, másfelől azért, mert csak a lelki élet kihatásainak vizsgálatára és feljegyzésére képes. Következésképp a pszichológia képtelen helyesen leírni a mai ember helyzetét a mai világban. A lélek belső szerkezetét a keresztyénségnek kellene a legjobban ismernie...

„A bibliai Isten mindig az »én« Istenem, bár a »te« Istened is lehet, mindig a »mi« Istenünk”, állítja nagyon is helyesen J. B. Metz. Azaz a mi Istenünk közösségképző, de közösséget csak szubjektumok alkothatnak, ezért a keresztyénségnek elsősorban a személyt, szubjektumot kereső vallásnak kell(ene) lennie,

Az emberi lélek a tudatfölötti és a tudatalatti között „lélegzik”. Az ember tudatfölöt­tijéből származnak a szabad, illetve a természeti és tudatalatti területről származnak a nem szabad erők. Ezen erők össz­játéka adja az ember egyszeri, megismételhetetlen megjelenését a világban. A tudatalatti felől jelentkező ha­tás­ok e­rő­szakosak, a figyelmet elterelő zavarástól (vö: aranyhal...) a kényszerítőleg és betegítőleg ható erőkig terjed. Ezzel szem­ben a tudatfölötti hatások szelídek, azokért a mai embernek meg kell küzdenie, nem számítva pl. a villámszerű meg­értést, vagy az alkotás bizonyos pillanatait, mert manapság egyre kevésbé érik az embert tu­datfölötti inspirá­ci­ók. A tu­dat­fölötti hatások társadalmi, intézményesített, pl. vallás, hagyományok vagy szoká­sok által biztosított ápolása, gondo­zása lénye­gében megszűnt. Úgy is fogalmazhatok, hogy a lo­vak közé dobták a gyeplőt.

A tudati lélek korában élünk, keresnünk kell tehát a továbbvezető intuíciókat, különben tévútra kerülünk, és minden jel szerint azon is járunk. Azaz az egyén fele­lős­sége, kezdeményező szándéka, hogy felnőtten is elérje, lehívja és gon­dozza a tudatfölötti erőket a saját belső szabad­sága érdekében, megkerülhe­tet­len. Ez a kez­dő akarat érte­lem­sze­rűen nem szolgálhatja az egoitást. Illetve, ha mégis azt szolgálja, akkor az egoisztikus ön-érzés mind újabb és ú­jabb formáit találja ki, miközben az ember egyre mé­lyebbre süllyed, ez vilá­gosan látszik pl. a szórakozásában, szenvedélyeiben. A média pedig több mint gyanús kész­séggel „segít”, de az egoitás-elvet sok minden mással is támogatják, hiába számít annak szolgálata az embe­rek elleni legnagyobb merényletnek, pl. hogy „nagy számban és elterjedten árulnak trükköket, fogásokat, teen­dő­ket teljes mértékben egoisztikus célokhoz, az üzleti, a «szerelmi», a «társadalmi» célok sikereihez stb” (Georg Kühlewind) Ezzel va­lójában a tu­datalatti hatalmát segítik, miközben nem tudják, mit cselekszenek. A mi célunk épp ellentétes: mi „az embernek sze­retnénk segíteni, és nem a benne lakó ellenfélnek” azzal a céllal vagy inkább törekvéssel, hogy az egoitás ismétlődési kényszerének helyére az Én-lény átélése kerüljön.

A gazdagság, a siker, a kar­rier, a pénz, és a hatalom akarása mindig szolgai akarat (Bergyajev), bármennyire is tagadja ezt és szabadnak képzeli magát a szolgai tudat. Mert a mai ember megcsalja magát azzal, hogy nem látja át a tudatalattija felől érkező impulzuso­kat, vagy ha észleli is, nem tudja, hogy miért jelentenek e­zek indítékot a számára. Magyarán a mai embert na­gyon erősen meghatá­roz­za a tudatalattiban gyöke­re­ző ego­i­tása. A következmények mind egyé­nileg, de főleg tár­sadalmilag katasztrofálisak.

Ellenem vethető, hogy önző ember mindig is volt. Az ego valóban ősidők óta, minden történelmi korban lé­te­zett. De a történelmi korokban szégyellték, ma normá­lisnak tartják. Alapvető különb­ség! A szalonképessé vált szokások, tulajdonságok jórészt a „tudomány” és a pszichológia „felvilágosító” tevékenységének köszönhetőek.

Expand full comment